COMPARAÇÃO ENTRE MÉTODOS PARA AVALIAÇÃO DE VOLUME TOTAL DE MADEIRA POR UNIDADE DE ÁREA, PARA O PINHEIRO DO PARANÁ, NA REGIÃO SUL DO BRASIL
No hay miniatura disponible
Fecha
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidade Federal de Lavras
Resumen
Descripción
O objetivo da presente pesquisa foi comparar os resultados de volumes por hectare e por classe dediâmetro obtidos pelos seguintes métodos de avaliação: 1. inventário florestal convencional; 2. tabela de volumedo povoamento florestal e 3. distribuição diamétrica. Os dados utilizados são provenientes do Inventário Florestaldo Pinheiro (Araucaria augustifolia (Bert.) O. Ktze.) no Sul do Brasil, realizado em 1977 e 1978. Foi medidos odiâmetro à altura do peito (d) e à altura de todas as árvores com d ³ 20 cm em 323 parcelas de 20 x 125 m (2.500m²), das quais 167 em florestas primárias e 156 em florestas secundárias de pinheiro do Paraná, distribuídas emtoda a região de ocorrência natural dessa espécie nos três estados da região Sul do Brasil. Os métodos de avaliaçãode volumes por unidade de área estão descritos em materiais e métodos. Após o processamento dos dados,obtiveram-se volumes totais com casca de 435,00 m³ e 167,62 m³ por hectare, respectivamente, para as tipologiasI e II, estimados pelo método 1. Os resultados da utilização do método 2 foram, respectivamente, 444,21 m³ e177,46 por hectare. Utilizando o método 3, obtiveram-se volumes de 404,43 e 165,64 m³ por hectare, para as duastipologias florestais. A comparação estatística entre os resultados dos três métodos foi feita pela análise davariância, utilizando delineamento em blocos casualizados. Havendo diferença significativa, procedeu-se então aoteste de comparação de médias de Scott-Knott, a 5% de probabilidade. Os métodos foram consideradas comotratamentos e as classes de diâmetro como blocos. Este teste detectou que os resultados dos métodos 1 e 2 foramidênticos, porém, ambos diferiram do resultado obtido pelo método 3, no caso da tipologia I . Ao efetuar a mesmaanálise comparativa para a tipologia II, constatou-se que não houve significância no efeito dos tratamentos.Portanto, os três métodos comparados propiciaram estimativas do volume por unidade de área estatisticamentesemelhantes
Palabras clave
Agrociencias