Face of Poverty in Madagascar : Poverty, Gender, and Inequality Assessment
No hay miniatura disponible
Fecha
Autores
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Washington, DC
Resumen
Descripción
Madagascar has been entirely
unsuccessful in reducing the number of its people that are
poor, or extremely so, in the ten years since 2001, when
poverty was already at a very high level. This well-known
conclusion draws on the analysis of three successive rounds
of the national household expenditure surveys (enquete
periodiques aupres des menages, EPM) conducted by the
Madagascar National Institute of Statistics (INSTAT) in
2001, 2005, and 2010. The objective of the analysis in this
report is to document the levels and changes in poverty in
Madagascar, and provide a detailed review of correlates of
poverty and inequality in various dimensions, including
gender, age, the structure of households, and place of
residence. The report is an assessment of past poverty
trends, and while policy implications are highlighted in
many cases, the report is focused mainly on the descriptive,
rather than prescriptive. It is found that the poverty
headcount did not decrease between 2001 and 2005, rising
instead from 71 to 75 percent of the population, rather than
the 68 percent estimated official headcount for 2005. The
methodology is described at length in the report and its annexes.
Alors que la pauvreté était déjà élevée à Madagascar en 2001, le pays n’a pas réussi à réduire le nombre d’habitants qui étaient pauvres ou extrêmement pauvres au cours de la décennie qui a suivi. Cette conclusion bien connue s'appuie sur l'analyse d’une série de trois Enquête Périodiques auprès des Ménages (EPM) successives menées par l'Institut National de la Statistique de Madagascar (INSTAT) en 2001, 2005 et 2010. L'objectif de l'analyse contenue dans ce rapport est de documenter les niveaux et l’évolution de la pauvreté à Madagascar et d’offrir une analyse détaillée des corrélations de la pauvreté et de l’inégalité en tenant compte de plusieurs dimensions, y compris le sexe, l'âge, la structure du ménage et le lieu de résidence. Le rapport est une évaluation des tendances passées de la pauvreté et si les implications politiques sont mises en évidence dans de nombreux cas, le rapport se veut avant tout descriptif plutôt que normatif. Les principales conclusions de ce rapport sont dans l’ensemble en cohérence avec les estimations de la pauvreté publiées officiellement par l'INSTAT pour 2010, mais la méthodologie d'estimation de la pauvreté utilisée dans ce rapport diffère de celle utilisée officiellement et génère un profil différent du niveau de pauvreté, en particulier pour 2005, et donc de son évolution au cours de la décennie. Nous constatons que le taux de pauvreté n'a pas diminué entre 2001 et 2005 et a plutôt augmenté de 71 à 75 pour cent de la population contre le taux de 68 pour cent selon les estimations officielles pour 2005. Ensuite, nous estimons que l'incidence de la pauvreté a de nouveau augmenté à partir de 2005, mais de manière marginale, à 75,3 pour cent en 2010, ce qui est proche de l'estimation officielle. La méthodologie est décrite en détail dans le rapport et ses annexes.
Alors que la pauvreté était déjà élevée à Madagascar en 2001, le pays n’a pas réussi à réduire le nombre d’habitants qui étaient pauvres ou extrêmement pauvres au cours de la décennie qui a suivi. Cette conclusion bien connue s'appuie sur l'analyse d’une série de trois Enquête Périodiques auprès des Ménages (EPM) successives menées par l'Institut National de la Statistique de Madagascar (INSTAT) en 2001, 2005 et 2010. L'objectif de l'analyse contenue dans ce rapport est de documenter les niveaux et l’évolution de la pauvreté à Madagascar et d’offrir une analyse détaillée des corrélations de la pauvreté et de l’inégalité en tenant compte de plusieurs dimensions, y compris le sexe, l'âge, la structure du ménage et le lieu de résidence. Le rapport est une évaluation des tendances passées de la pauvreté et si les implications politiques sont mises en évidence dans de nombreux cas, le rapport se veut avant tout descriptif plutôt que normatif. Les principales conclusions de ce rapport sont dans l’ensemble en cohérence avec les estimations de la pauvreté publiées officiellement par l'INSTAT pour 2010, mais la méthodologie d'estimation de la pauvreté utilisée dans ce rapport diffère de celle utilisée officiellement et génère un profil différent du niveau de pauvreté, en particulier pour 2005, et donc de son évolution au cours de la décennie. Nous constatons que le taux de pauvreté n'a pas diminué entre 2001 et 2005 et a plutôt augmenté de 71 à 75 pour cent de la population contre le taux de 68 pour cent selon les estimations officielles pour 2005. Ensuite, nous estimons que l'incidence de la pauvreté a de nouveau augmenté à partir de 2005, mais de manière marginale, à 75,3 pour cent en 2010, ce qui est proche de l'estimation officielle. La méthodologie est décrite en détail dans le rapport et ses annexes.
Palabras clave
ABSOLUTE POVERTY, ABSOLUTE POVERTY LINE, ABSOLUTE TERMS, ACCESS TO EDUCATION, ACCESS TO ELECTRICITY, ACCESS TO HEALTH CARE, ACCESS TO PRIMARY EDUCATION, AGGREGATE LEVEL, AGRICULTURAL SECTOR, BASIC HEALTH, BASIC HEALTHCARE, CHANGES IN POVERTY, CHARACTERISTICS OF POOR, CHILD LABOR, CONFLICT, CONSUMER PRICE INDEX, CONSUMPTION BASKET, CONSUMPTION DATA, CONSUMPTION EXPENDITURE, CONSUMPTION GROWTH, CORRELATES OF POVERTY, COUNTERFACTUAL, DATA QUALITY, DEBT RELIEF, DECLINE IN POVERTY, DEVELOPMENT GOALS, DEVELOPMENT INDICATORS, DEVELOPMENT PRACTITIONERS, DIMENSIONS OF POVERTY, DISTRIBUTIONAL CHANGES, DONOR AID, ECONOMIC DECLINE, ECONOMIC GROWTH, EDUCATED PEOPLE, EDUCATION LEVEL, EDUCATIONAL ATTAINMENT, EMPLOYMENT GENERATION, EMPLOYMENT STATUS, EXCHANGE RATE, EXTREME POVERTY, EXTREME POVERTY LINE, EXTREME POVERTY LINES, FAMILIES WITH CHILDREN, FARM SECTOR, FEMALE-HEADED HOUSEHOLDS, FERTILITY, FIXED EFFECTS, FOOD BASKET, FOOD CONSUMPTION, FOOD EXPENDITURE, FOOD EXPENDITURES, FOOD INTAKE, FOOD ITEMS, FOOD POVERTY, FOOD POVERTY LINE, GDP, GEOGRAPHICAL REGIONS, GINI COEFFICIENT, GLOBAL ECONOMY, GROWTH PERFORMANCE, GROWTH PROCESS, GROWTH RATE, HEADCOUNT POVERTY, HEALTH EXPENDITURES, HIGH POVERTY, HOUSEHOLD CONSUMPTION, HOUSEHOLD CONSUMPTION PER CAPITA, HOUSEHOLD DATA, HOUSEHOLD HEAD, HOUSEHOLD HEADS, HOUSEHOLD INCOME, HOUSEHOLD SIZE, HOUSEHOLD SURVEY, HOUSEHOLD SURVEYS, HOUSING, HUMAN CAPITAL, HUMAN DEVELOPMENT, ILLITERACY, ILLNESS, INCIDENCE ANALYSIS, INCIDENCE OF DISEASE, INCIDENCE OF POVERTY, INCOME, INCOME DISTRIBUTION, INCOME GAP, INCOME INEQUALITY, INCOME POVERTY, INEQUALITY, INEQUALITY MEASURES, INTERNATIONAL POVERTY LINES, INVESTMENT CLIMATE, LABOR MARKET, LAND HOLDINGS, LAND TENURE, LOW INCOME, LOW-INCOME COUNTRIES, MACROECONOMIC POLICY, MEAT, MILK, MONETARY POLICIES, NATIONAL ACCOUNTS, NATIONAL POVERTY, NATIONAL POVERTY LINE, NATIONAL POVERTY LINES, NON-INCOME DIMENSIONS, OUTPUT GROWTH, PER CAPITA CONSUMPTION, PER CAPITA GROWTH, PERVASIVE POVERTY, POLICY IMPLICATIONS, POLICY MAKERS, POOR, POOR COUNTRIES, POOR GROWTH, POOR HOUSEHOLDS, POVERTY CHANGES, POVERTY DEPTH, POVERTY ESTIMATES, POVERTY GAP, POVERTY HEADCOUNT RATE, POVERTY HEADCOUNT RATES, POVERTY INCIDENCE, POVERTY LEVEL, POVERTY LEVELS, POVERTY LINE, POVERTY LINES, POVERTY MEASUREMENT, POVERTY OUTCOMES, POVERTY POVERTY, POVERTY PROFILE, POVERTY RATE, POVERTY RATES, POVERTY REDUCTION, POVERTY SEVERITY, PRIMARY HEALTH CARE, PRO-POOR, PUBLIC INVESTMENT, PUBLIC SERVICE, RAPID GROWTH, REDUCING POVERTY, REDUCTION IN POVERTY, REDUCTION OF INEQUALITY, REDUCTION OF POVERTY, REGIONAL COMPOSITION, REGIONAL DECOMPOSITION, REGIONAL DEFLATORS, REGIONAL DIMENSION, REGIONAL DISTRIBUTION, REGIONAL POVERTY, REGIONAL TRENDS, RELATIVE POSITION, RURAL, RURAL ACCESS, RURAL AREA, RURAL AREAS, RURAL LEVEL, RURAL POPULATIONS, RURAL POVERTY, RURAL RESIDENCE, RURAL UNEMPLOYMENT, SAFETY NET, SCHOOLING, SECTORAL COMPOSITION, SELF-EMPLOYMENT, SIGNIFICANT EFFECT, SIGNIFICANT REDUCTION, SMALLHOLDER FARMS, SQUARED POVERTY GAP, TECHNICAL ASSISTANCE, TOTAL POVERTY, TOTAL POVERTY LINE, UNEMPLOYMENT, URBAN AREAS, URBAN POOR, URBAN POVERTY, VEGETABLES, WAGE RATES, WELFARE INDICATORS, WELFARE MEASURE